Êtes vous prêt pour votre prochain audit?

Vous êtes en démarche d'accréditation, en période de renouvellement ou de suivi ou vous avez tout simplement envie d'améliorer votre SMQ, un petit questionnaire pour se poser les bonnes questions et éviter quelques écarts.

Comme vous avez du vous en rendre compte, chaque audit ne se ressemble pas, chaque auditeur étant différent, une évaluation peut s'avérer satisfaisante une année et se solder avec plusieurs écarts à l'évaluation suivante.

Pourtant votre SMQ n'a pas fondamentalement changé, mais les questions ont été plus pertinentes et vos réponses n'ont pas tout à fait convaincu l'auditeur: manque de formalisme, subjectivité sur les actions à prendre, difficulté dans l'interprétation de certaines exigences.

Ce tableau n'apporte pas de solutions en cas d'affirmation négative, partielle ou non applicable, il est de votre responsabilité de modifier vos documents pour éventuellement apporter les précisions nécessaires.

Si la question ne vous concerne pas, il vaut mieux indiquer "Non applicable" que "Non" pour obtenir un graphique plus réaliste.

 

Questions
Réponse
7.8 Rapports sur les résultats
Les résultats sont-ils systématiquement revus et approuvés avant leur émission ?
Le laboratoire garantit-il l’exactitude, la clarté, l’objectivité et la non-ambiguïté des rapports ?
Les mécanismes en place pour s’assurer que toutes les informations nécessaires à l’interprétation des résultats sont incluses ?
Le laboratoire conserve-t-il les rapports émis en tant qu’enregistrements techniques ?
Chaque rapport contient-il bien un titre approprié (ex. Rapport d’essai, Certificat d’étalonnage, etc.) ?
Le nom et l’adresse du laboratoire sont-ils indiqués de manière claire ?
Le lieu d'exécution des activités de laboratoire est-il mentionné, notamment en cas de travail sur site ou en installation mobile ?
L’identification unique du rapport permet-elle de reconnaître tous ses éléments comme partie d’un document complet ?
Le nom et les coordonnées du client sont-ils bien présents ?
L’identification de la méthode utilisée est-elle correctement mentionnée ?
La description et l’identification de l’objet (échantillon, instrument, etc.) sont-elles précises et non ambiguës ?
Les dates clés (réception de l’échantillon, date d’échantillonnage si critique, exécution des activités, émission du rapport) sont-elles bien renseignées ?
Une référence au plan et méthode d’échantillonnage est-elle incluse lorsque nécessaire ?
Les résultats sont-ils accompagnés des unités de mesure appropriées ?
Une déclaration indiquant que les résultats concernent uniquement les objets soumis à essai ou étalonnage est-elle présente ?
Les ajouts, écarts ou suppressions par rapport à la méthode sont-ils documentés et expliqués ?
L’identification de la personne autorisant le rapport est-elle clairement indiquée ?
Si des résultats proviennent de prestataires externes, sont-ils clairement identifiés ?
Le laboratoire s’assure-t-il que l’ensemble des résultats issus des prestataires sont bien couverts par l’accréditation avant d’émettre une déclaration de conformité sous accréditation ?
Des contrôles sont mis en place pour éviter l’apposition abusive de la marque d’accréditation ?
Y a-t-il une vérification interne ou une revue des rapports pour s’assurer du respect de cette exigence ?
Les conditions spécifiques de l’essai (ex. conditions ambiantes) sont-elles renseignées lorsque nécessaire ?
Le rapport indique-t-il la conformité aux exigences ou spécifications, si applicable ?
L’incertitude de mesure est-elle fournie dans les cas où elle est essentielle pour la validité des résultats ou exigée par le client ?
Le laboratoire fournit-il des avis et interprétations, si cela est approprié ?
Si oui, sont-ils distingués des résultats bruts d’essai ou d’étalonnage ?
Une documentation est-elle mise en place pour justifier les bases des avis et interprétations ?
Lorsqu’un avis ou une interprétation est communiqué oralement (par téléphone, réunion, etc.), comment l’enregistrement de ce dialogue est-il assuré ?
Les clients sont-ils informés de la portée et des limites des avis et interprétations fournis ?
Dans le cas ou le laboratoire n'émet aucun avis ou interprétation, est-ce-que cela est mentionné dans son SMQ ?
Le laboratoire s’assure-t-il que seul le personnel autorisé émet des avis et interprétations ?
Existe-t-il une liste des personnels autorisés à émettre ces avis et interprétations ?
Toute information additionnelle exigée par des méthodes spécifiques, des autorités ou des clients est-elle documentée ?
Lorsque les résultats sont rapportés de manière simplifiée, un accord formel avec le client est-il disponible ?
Si certaines informations du § 7.8.2 à 7.8.7 ne sont pas incluses dans le rapport, sont-elles facilement accessibles ?
Comment le laboratoire s’assure-t-il que les données fournies par le client sont identifiées dans le rapport ?
En cas de données fournies par le client pouvant affecter la validité des résultats, une exonération de responsabilité est-elle ajoutée ?
Lorsque l’échantillonnage n’a pas été réalisé par le laboratoire, le rapport mentionne-t-il que les résultats s’appliquent à l’échantillon tel que reçu ?
Existe-t-il un processus de vérification des résultats fournis par les prestataires avant leur intégration dans le rapport final ?
Si le laboratoire est responsable de l’échantillonnage, les exigences du § 7.8.5 sont-elles bien respectées dans les rapports d’essai ?
Lorsque le laboratoire fournit une déclaration de conformité, la règle de décision utilisée est-elle documentée ?
Le laboratoire prend-il en compte le niveau de risque (fausse acceptation, faux rejet, hypothèses statistiques) dans sa règle de décision ?
La règle de décision utilisée est-elle systématiquement appliquée de manière cohérente ?
Le laboratoire vérifie-t-il que la règle de décision est appropriée aux exigences des clients et aux normes applicables ?
Lorsque des résultats externes sont intégrés dans un rapport unique, comment le laboratoire s’assure-t-il que ces résultats proviennent de prestataires accrédités ?
Les conditions définies au § 6.6 du LAB REF 02 sont-elles respectées ? (ex. évaluation des prestataires, traçabilité des résultats)
Le laboratoire distingue-t-il clairement dans ses rapports les déclarations de conformité sous accréditation et celles hors accréditation ?
Des moyens (ex. symboles, notes explicatives, sections distinctes) sont-ils utilisés pour éviter toute ambiguïté ?
En cas de non-respect de cette exigence, le laboratoire corrige-t-il ses rapports ?
Les résultats auxquels s’applique la déclaration de conformité sont-ils clairement identifiés dans les rapports ?
La spécification, la norme ou les parties concernées sont-elles mentionnées explicitement dans les rapports ?
La règle de décision appliquée est-elle indiquée dans le rapport, sauf si elle est inhérente à la spécification ou à la norme utilisée ?
En cas de doute ou d'incertitude significative, le laboratoire communique-t-il ces éléments au client ?
Le laboratoire s’assure-t-il que toute modification d’un rapport émis est clairement identifiée ?
Les modifications apportées aux rapports sont-elles justifiées et enregistrées ?
Les rapports réémis comportent-ils une identification unique et mentionnent-ils clairement l’original qu’ils remplacent ?
Les amendements aux rapports portent-ils bien la mention « Amendement au rapport, numéro de série… » ou une formulation équivalente ?
Un responsable est-il désigné pour la validation et de l’approbation des amendements ?
Y a-t-il processus pour éviter la coexistence de plusieurs versions contradictoires d’un même rapport ?
Les clients sont-ils informés des modifications apportées aux rapports ?
Des moyens sont-ils utilisés pour garantir que les clients ne continuent pas à utiliser une version obsolète d’un rapport modifié ?
Y a-t-il eu des non-conformités ou des écarts relevés lors des audits internes ou externes sur la gestion des rapports ?